Di Lenio Luiz StreckSe visto da lontano, il fallimento può sembrare un evento grandioso e la storia tende a riaffermare questa percezione.Ad esempio, pensiamo alle grandi guerre o alla schiavitù.Ma il problema con la comprensione del fallimento in questo modo è che diventiamo desensibilizzati alle sue sfumature più quotidiane.Tollerare e acconsentire all'edificazione del fallimento — utilitaristicamente — è ciò che ha permesso di rendere reali gli eventi più efferati.Bene allora.Anche la legge fallisce quotidianamente ed è su questo che mi propongo di riflettere.Ma prima, cosa significa fallire legalmente?Legalmente fallire è quando i libri schematizzati, riassunti e simili sono i migliori venditori in campo legale.Il fallimento si verifica anche quando una persona viene incarcerata per quattro anni senza alcuna prova (ricorda: qui).Falliamo anche quando teniamo in prigione qualcuno che ruba secchi d'acqua.saponi.O persone con riconoscimento fotografico.Non meno importante è il fallimento quando un Paese vince per 1 voto la dichiarazione di costituzionalità della Costituzione stessa (parlo qui degli ADC 43, 44 e 54).Finora credo che il lettore abbia capito l'essenziale: la legge fallisce agli occhi di tutti e in pieno giorno.Dentro e fuori i tribunali.Dentro e fuori l'aula… A tutti i livelli: dalla laurea al dottorato.In questo contesto, e se il fallimento del Diritto fosse una previsione normativa, non c'è dubbio che il suo ruolo non sarebbe esaustivo.Bene, un esempio sarebbe.La quotidianità del fallimento ci sorprende sempre.Vediamo!Cominciamo dall'inizio: quando un'autrice, Fabíola Utzig Haselof, ha deciso di intitolare la sua opera How Nations Prosper[1] .Qualcosa nello stile di grandi opere (alcune delle quali molto buone, tra l'altro) che sono best seller.Esempi: come muoiono le democrazie, perché le nazioni falliscono — l'autore cita il secondo come quadro teorico, tra cui —, tra gli altri.Ma va notato che l'autore cerca di risolvere problemi generali (prosperità della nazione) attraverso una "teorizzazione empirica" ​​che risolverebbe i problemi economici esclusivamente dalla lotta alla corruzione.Rende la vendita al dettaglio il proprio commercio all'ingrosso.Un ciclo ermeneutico.Ora, il crimine non può essere eliminato;cerca di controllare, ridurre.Nessun popolo ha mai vinto la battaglia contro il crimine.A proposito, nell'onda delle grandi opere, vi consigliamo La favola delle api, del barone de Mandeville, satira inglese del 18° secolo "diffidente della natura gentile dell'uomo".Lì, nell'illusione delle api "virtuose", si pensava che i vizi potessero essere estirpati.Totalmente.Ma, come una certa operazione avvenuta in Brasile, hanno rotto il "paese delle api".Hanno persino rotto le compagnie di api.Fallimento generale.Quindi le api hanno voluto indietro i vizi, perché da una prospettiva molto liberale - e la favola è molto liberale - i vizi sono privati ​​ei benefici sono pubblici.I liberali sanno il fatto loro.Conoscono l'impossibilità dell'impossibile.E la necessità del possibile.E sanno separare il grano dalla pula.Punire fa parte della civiltà.La questione è come rendere possibile una punizione adeguata all'interno delle regole del gioco democratico.Come dice lo psicoanalista Alfredo Jeruzalinski, il grosso problema è: come contenere il godimento della società senza essere tirannici.Questo è il punto.Vedi: contenere.E non sopprimere, fine.Ciò può essere ottenuto solo quando le garanzie procedurali penali sono riconosciute come un quadro di civilizzazione.Ad esempio, nel libro, nella direzione opposta, l'autore considera addirittura che abbiamo troppe garanzie in Brasile.E che è necessario sopprimerne alcuni.Da parte mia, penso che la soppressione dei diritti e delle garanzie che riguardano le libertà sia di per sé un fallimento.Sì, lo so che c'è un certo buon senso nell'accademia e in altri gruppi sociali (stampa e intellighenzia economica, per esempio) e che già si impossessa del discorso giuridico.Soprattutto nei settori della Magistratura, come dimostrano libri come questo, che è a favore dell'efficienza, ma soprattutto di un'efficienza quantitativa, e non necessariamente qualitativa.Quello che fa Haselof, scegliendo la cooperazione transnazionale come antidoto alla corruzione, motore trainante della fraternità delle nazioni, è un altro aspetto di questa "tendenza" accademica.Ma rispettosamente, non sono d'accordo.Ciò che Haselof ignora è che lo stesso quadro teorico il cui lavoro ha ispirato il suo, e stiamo parlando di Daron Acemoglu e James A. Robinson, ha la questione delle contingenze come il nucleo della sua teoria istituzionalista.Questo il giudice-autore ignora.Le contingenze storiche ed economiche sono le ragioni principali per cui le nazioni prosperano o falliscono.Questo è il punto.Pertanto, se parliamo di contingenze, dobbiamo necessariamente parlare di contesto.Ogni paese ha il proprio contesto socioeconomico e culturale.Pertanto, non ci sono vie d'uscita facili per cambiare l'istituzionalità di una società.Non ne consegue che una condizione culturale "condanni" una nazione al fallimento.Le contingenze possono cambiare e gli autori (Robinson e Acemoglu) lo chiariscono nel lavoro.Per fortuna.Ora, dalla conclusione che le contingenze possono essere modificate, non si può dedurre che un'istituzionalità possa essere modificata a scapito delle garanzie fondamentali.La Costituzione è proprio l'istituzionalità che, spesso, cerca di cambiare.Possiamo avere disaccordi morali su diritto e politica.È naturale che abbiamo, come avverte Waldron.Tuttavia, è necessario avere un minimo di accordo necessario per avere proprio quella che viene chiamata istituzionalità.Nel contesto del dopoguerra, si è convenuto che questo minimo si sarebbe realizzato nel rispetto della Costituzione e della legalità (stato di diritto).Quando vengono lese le garanzie a favore dell'efficienza giudiziaria nel contrasto (sic) alla criminalità organizzata (nazionale o transnazionale), la logica si inverte: Haselof relativizza nel suo operato la presunzione di innocenza, il diritto al silenzio e il principio di divieto di autoincriminazione .Non è poco, ammettiamolo.Ma va oltre: esprime chiaramente che la sovranità è un male da combattere, quasi a proporre una sorta di neocolonialismo.Abbiamo bisogno di una metropoli che ci insegni a seguire la legge.Sindrome di Caramuru?Ora, la Costituzione ci ha portato la (nuova) istituzionalità, la civiltà stessa, basata su un ragionevole accordo comune.Qualcuno sa com'era il Brasile prima del CF-88?Potremmo anche differire da quali sarebbero i mezzi per attuare il quadro istituzionale proposto dalla Carta, ma i diritti fondamentali ci sono, ed è parte del quadro istituzionale rispettarli, così come la sovranità del paese.Il Brasile è una repubblica sovrana.Se manchiamo di rispetto (o proponiamo il loro indebolimento-relativizzazione) delle garanzie procedurali penali, abbiamo il fallimento della Legge.E con il fallimento della legge, fallisce necessariamente l'istituzionalità.Va da sé che, in mancanza di diritto e istituzionalità, fallisce necessariamente anche la nazione.Giustificando i fini con mezzi storti (e incivili e incostituzionali), Haselof tradisce il comune accordo costituzionale e, essendo un intellettuale altamente istruito in un prestigioso corso di laurea, questo diventa ancora più serio.Abbiamo anche l'aggravante che l'autrice abbia utilizzato una lettura inadeguata del quadro teorico che ha fondato il suo lavoro.Acemoglu e Robinson non sosterrebbero mai una relativizzazione della presunzione di innocenza nella loro teoria istituzionalista.Mai.Infine, concludendo in parte, niente di più opportuno che riflettere sulla conclusione dell'autore in questione.Vedi se:"La trasformazione avviene solo quando la società si evolve e rompe il paradigma limitante della generazione di ricchezza criminale per procedere verso una nuova realtà di generazione di ricchezza creativa (...) L'orizzonte è infinito, ma la nostra visione è limitata. vedere, immaginare qualcosa che non è parte della nostra realtà, e che può anche entrare in conflitto con le nostre attuali concezioni, sedimentate dalla ripetizione, è un compito impegnativo»[2]È vero.Davvero impegnativo.Io non.La corruzione è davvero un problema importante.Ed è per questo che ripetiamo che nessuno è favorevole alla corruzione, tranne i corrotti, ovviamente.Un paese non progredisce impunemente.Ma non progredisce nemmeno con la soppressione delle garanzie.E se si procede con la soppressione dei diritti e delle garanzie, non vale più la pena vivere in quella società.Scusa per la ripetizione.Ma ci sembra che l'ovvio debba ancora essere detto.Vuoi sapere come fallisce la legge?È indebolire la territorialità giuridica;è rendere più flessibile la nozione di nazione;è accettare che i paesi stranieri vogliano combattere (sic) la criminalità con il "modello Guantanamo" — la cui legge non applicano nemmeno nel loro paese.Invertire l'onere della prova e quant'altro sono gli ingredienti di una tempesta perfetta.Fallisce la legge e fallisce il Paese.E la democrazia fallisce.Vuoi sapere come fallisce la legge?Guardiamo dal retro (qui): la legge brasiliana fallisce quando un ministro della Corte Suprema Federale deve riaffermare, a un procuratore del Tesoro nazionale, concetti come la presunzione di innocenza e l'estensione della (ir)regolarità di una sentenza .Non c'è debolezza intellettuale che impedisca il movimento di distruzione dei principi fondamentali e delle garanzie conquistate nel corso della storia.Una cosa sembra evidente.Questi sono i resti dell'ode lavajatista che ha cercato di svuotare il principio costituzionale della presunzione di innocenza e che ora circondano le elezioni in corso.In questo caso del PGFN, il ragionamento del ministro Gilmar Mendes doveva essere duro.Ed era al momento giusto.Ma quanti di questi usi politici della legge si fanno ogni giorno che sfuggono a un filtro costituzionale?Lawfare allo stato puro.Vedi, quindi, che da qualsiasi angolazione, il modo in cui la Legge fallisce.In una parola, una società prospera, moralmente ed economicamente, ogni volta che riesce a contenere il godimento della società (pensiamo alla questione "civiltà v. barbarie") senza autoritarismo, che porta sempre alla tirannia.Le scorciatoie basate sulla soppressione dei diritti e delle garanzie vanno sempre male.Basta guardarsi intorno.[1] HASELOF, Fabíola Utzig.Come prosperano le nazioni: la cooperazione internazionale e le azioni più potenti contro la corruzione transnazionale.Belo Horizonte: Forum, 2022.[2] HASELOF, Fabíola Utzig.Come prosperano le nazioni: la cooperazione internazionale e le azioni più potenti contro la corruzione transnazionale.Belo Horizonte: Forum, 2022. p.376.Lenio Luiz Streck è giurista, professore di diritto costituzionale, post-dottorato in giurisprudenza e partner di Streck e Trindade Advogados Associados.Rivista del consulente legale, 17 ottobre 2022, 9:18THE LEGALE ESCUDEIRO (Notaio) 20 ottobre 2022, 14:48Ora, il crimine non può essere eliminato;cerca di controllare, ridurre.Nessun popolo ha mai vinto la battaglia contro il crimine." Nell'esposizione del professor Streck, l'illustre giudice ha studiato Giurisprudenza nei manuali, e il suo pensiero è rappresentativo del fallimento, non dell'ordinamento giuridico, ma del pensatore. tra sviluppo economico e leggi che permettere il suo libero fluire. Anche le garanzie dei diritti fondamentali che il critico vuole mantenere tutelati sono contingenti. Queste garanzie non sono equivalenti a livello mondiale. Ogni società sceglie, in un determinato momento storico, quali diritti sono considerati fondamentali. Un certo fondamentale proprio in un dato momento storico può diventare, quando maltrattato da alcuni membri della corporazione sociale, un elemento che scuote gli equilibri perseguiti dallo Stato attraverso la Costituzione, dal bene al male, dal ragionevole all'irrazionale.La mutazione costituzionale si attua dalla Magistratura, all'interno di un sistemaemù costituzionale sclerotico.Pertanto, cambiamenti significativi nella società, che interferiscono con il sistema giuridico, si verificano solo quando altri cambiamenti sono in corso o si sono concretizzati negli atti sociali.Quell'ermeneutica che ha catturato un cambiamento sensibile è antica, quando si è manifestato il Potere Giudiziario, definitivamente.Insomma, se la "tirannia dei giuristi" diventasse reato in un certo momento storico, verrebbe presa da... .THE LEGALE ESCUDEIRO (Notaio) 20 ottobre 2022, 13:41Il professor Streck critica la posizione del giudice federale Fabíola Utzig Haselof, che in un articolo pubblicato su Conjur il 7 ottobre 2022, ha indicato tre soluzioni volte a rivoluzionare il sistema criminale.La parte finale dell'articolo contiene: "Utilizzando la formula Haselof, il Brasile entrerebbe in un nuovo livello di prosperità con tre misure fondamentali che rivoluzionerebbero il sistema criminale brasiliano: limitare la portata della presunzione di innocenza - in modo che gli accusati siano incarcerati prima condanna; l'inversione dell'onere della prova nelle accuse di reati di corruzione nel settore pubblico; e la criminalizzazione della menzogna nel processo, con l'adozione della figura dello spergiuro nel Paese. Secondo l'autore, questa è stata la strada scelta "da paesi più sviluppati del Brasile", come India, Singapore e Corea del Sud".In una parte dell'articolo, il professore scriveva: "In questo contesto, e se il fallimento del Diritto fosse una previsione normativa, non c'è dubbio che il suo ruolo non sarebbe esaustivo. : da quando un'autrice, Fabíola Utzig Haselof, decise di titolo la sua opera How Nations Prosper[1], qualcosa nello stile di grandi opere (alcune delle quali molto buone, tra l'altro) che sono best seller Esempi: Come muoiono le democrazie, Perché le nazioni falliscono - l'autore cita il secondo come un quadro teorico, tra cui —, tra gli altri. Ma va notato, l'autore cerca di risolvere problemi generali (prosperità della nazione) attraverso una "teorizzazione empirica" ​​che risolverebbe i problemi economici esclusivamente dalla lotta alla corruzione. Rende la vendita al dettaglio esso stesso il commercio all'ingrosso. Un ciclo ermeneutico. (continua)André Pinheiro (Ingegnere) 17 ottobre 2022, 14:29Attaccare i diritti e le garanzie della patuléia è molto facile, ancor di più sedendosi in cima a una posizione chiaramente corporativa che confessa in ogni intervista che se non si aumenta il sussidio della magistratura, ci sarà corruzione.Ciò che insegna alla patuléia di più o meno del 97% della popolazione brasiliana che se non vinci come giudice sarai condannato alla corruzione.Una carriera legale che spiega perché la Rivoluzione francese aveva ragione quando prevedeva il mandato a vita dei giudici.Certo, sappiamo che fu un accordo tra rivoluzionari e magistrati aristocratici per abbreviare la Rivoluzione.Ogni diritto destinato a colpire i giudici, incluso Lava Toga, è una delusione, vediamo, non era proprio così.Contro gli invisibili, tutto tranne che nessuno osa manomettere i privilegi degli insensibili, degli insensibili che hanno ricevuto assistenza abitativa, pur essendo a conoscenza della Costituzione, e anche se l'art.37, XI, dice espressamente, “compresi vantaggi personali o di altra natura” non possono eccedere il tetto costituzionale.Quindi la soppressione dei diritti degli altri, dell'invisibile, finché non mi riguarda, è sempre un'ottima via d'uscita per gli insensibili.Perché gli insensibili non possono capire che la legge è anche strumento di corruzione e perpetuazione dei crimini di Stato contro la società civile.Mentre l'autore sogna diritti e garanzie fondamentali, la società chiede la fine del pensionamento obbligatorio per i giudici, ninnoli, privilegi pagati con i soldi delle persone a favore dei giudici strapagati.Flávio Ramos (Avvocato Partner dello Studio - Affari) 19 ottobre 2022, 15:15Considerazioni molto ben piazzate, e non meno giuste per essere forti.Probabilmente non esiste un'altra categoria simile, il cui membro può sbagliare a suo piacimento, senza mai sbagliare;può distruggere, senza mai dover indennizzare;può non seguire le regole della professione, senza esserne allontanato.Dobbiamo parlare dei precedenti brasilianiStreck e Lopes: teoria del diritto e ricostruzione delle democrazieLenio Streck: Prefazione all'opera di Guilherme Pupe da NóbregaConfermiamo o abbelliamo?Un vecchio/nuovo problema!