Di José Henrique Mouta Araújo e Rodrigo NeryQuesto articolo intende contribuire al dibattito sulle conseguenze procedurali e costituzionali derivanti dall'emendamento costituzionale (CE nº 125) che ha recentemente sancito la necessità di provare la rilevanza della questione federale nel ricorso speciale (REsp), come requisito o accesso filtro al Tribunale Superiore di Giustizia.In via preliminare, è importante sottolineare che, con l'entrata in vigore della CE nº 125 nell'ultimo mese di luglio/2022, parte della dottrina ha iniziato a mettere in luce le nuove dinamiche di elaborazione delle REsp da parte della Corte Superiore di Giustizia [ 1] .Infatti, è innegabile che la citata Modifica comporti d'ora in poi significative modifiche nel modo in cui il REsp viene elaborato e giudicato dal predetto Tribunale Superiore, con due importanti riflessi in relazione a temi assolutamente interconnessi: a) governance giudiziaria;b) cooperazione nell'esercizio delle attività e nella competenza di appello dei tribunali locali (tribunali federali e regionali).L'istituzione, da parte del STJ, di tesi con e senza rilevanza, da un lato, consentirà l'instaurazione di un importante filtro per la gestione delle cause in tribunale e amplierà le competenze locali nella valutazione e chiusura delle cause senza rinvio alla corte superiore.Si tratta, insomma, di un filtro di controllo di processi e temi, per consentire la gestione delle cause da parte del Tribunale Superiore.Infatti, Teresa Arruda Alvim, Carolina Uzeda ed Ernani Meyer affermano che il legislatore ha stabilito "un filtro in più, ora per il STJ" [2] .Questo filtro, a nostro avviso, si configura come un punto di non ritorno nella dinamica di elaborazione dei ricorsi estremi, che inevitabilmente ci fa riconoscere che José Miguel Garcia Medina ha ragione quando afferma che, con il filtro di "rilevanza" stabilito dalla CE 125 /2022, emergerà un "nuovo STJ" [3].Nonostante questa constatazione, è importante chiedersi: solo questa Corte Superiore sarà interessata dalla CE nº 125/2022?Cosa possiamo dire sull'operato dei tribunali regionali federali e dei tribunali statali di giustizia?Le domande poste sopra non sono state scelte a caso.Come già accennato, dall'analisi della CE nº 125/2022, si comprende che non solo la Corte Superiore di Giustizia sarà interessata dalle modifiche costituzionali stabilite.Anche le cosiddette “Corti di giustizia” [4] avranno il loro andamento modificato, diremmo addirittura ri-significato.Questa risignificazione, vera azione di cooperazione, è di grande importanza per la comprensione delle funzioni svolte da questi tribunali nell'ambito della magistratura brasiliana.Questo punto merita un'ulteriore riflessione in questo testo.In primo luogo, se la legge da emanare stabilisce una dinamica analoga ai casi in cui il STF non ha riconosciuto l'esistenza di ripercussioni generali (articolo 1030, I, a, cpc) con il rifiuto di dare seguito [5] a tutti i ricorsi casi speciali con la stessa questione federale che il STJ ha già affermato non è rilevante (senza discutere qui cosa sarà o non sarà considerato "rilevante" dal legislatore nella disciplina CE nº 125/2022), si segnala che i Tribunali di La giustizia (TJ e TRF) avrà inevitabilmente l'ultima parola su tutte le questioni di diritto federale infracostituzionale che non sono "rilevanti".In altre parole: nei ricorsi successivi alla dichiarazione di inesistenza di rilevanza, l'ultimo grado dell'analisi della questione infracostituzionale sarà nelle Corti di giustizia.Quindi, analizzando la modifica apportata dalla CE nº 125/2022, con lo sviluppo del sistema di filtri di "rilevanza", le risorse speciali che trattano argomenti non "rilevanti" non saranno giudicate dal STJ.La decisione che determini il rifiuto di procedere con il ricorso (con l'inserimento di tale aspetto nella norma regolamentare ed anche nell'articolo 1030, I, a, del CPC), sarà soggetta solo ad Agravo Inerno, con l'impedimento di accesso alla Corte Superiore.Entriamo, quindi, nel secondo punto, che si configura come il riflesso principale di questa scrittura.Con l'avvento della CE nº 125/2022, c'è stata una ridefinizione della competenza federativa di TJ e TRF, anche se in modo sottile.Queste Corti di Giustizia, ora, grazie alla modifica prevista dalla Costituzione, avranno l'ultima parola su questioni infracostituzionali prive di “rilevanza” (o meglio: senza “rilevanza” per il STJ), come, peraltro, già avviene in casi in cui le questioni costituzionali non hanno ripercussioni generali.In sintesi, senza voler concludere il discorso: più che mai, con la CE n. 125/2022, sarà necessario riflettere sul ruolo delle Corti di giustizia nello scenario costituzionale, con particolare riguardo all'operato di tali Corti come , che lei conosce, taglia da precedenti "regionali" su questioni costituzionali (nessuna ripercussione generale) e infracostituzionali (nessuna rilevanza).In definitiva, l'emendamento costituzionale, oltre a istituire un nuovo STJ, determina una ridefinizione del ruolo dei tribunali locali nella valutazione (ultima) delle questioni costituzionali e infracostituzionali in molte situazioni giuridiche.Come evidenziato in un altro testo di recente pubblicazione: "in definitiva: l'emendamento e la futura legge di regolamentazione devono raggiungere l'altissimo numero di doglianze di cui all'articolo 1.042, del CPC, che vengono inviate mensilmente alla Corte Superiore di Giustizia, lasciando direttamente i casi futuri colpiti dalla dichiarazione di inesistenza di Rilevanza sottoposta all'analisi dei soli Tribunali locali, esattamente come avviene nei casi di assenza di Ripercussione Generale in Appello Straordinario”[6] .Insomma: una nuova CE, per un nuovo ruolo per il STJ e, principalmente, per i tribunali locali, con importanti ricadute sulle prestazioni degli operatori legali.[1] Sull'argomento, ad esempio: 1) MOUTA, José Henrique.Rilevanza della questione federale nel ricorso speciale: osservazioni su CE 125. Briciole.2022. Disponibile su: https://www.migalhas.com.br/depeso/370139/relevancia-da-questao-federal-no-recurso-especial .Accesso in data: 13/08/2022;2) MEDINA, José Miguel Garcia.Una nuova particolarità, una nuova Corte Superiore di Giustizia.Evocazione2022. Disponibile su: https://www.conjur.com.br/2022-ago-10/processo-novoum-recurso-especial-superior-tribunal-justica?s=08 .Accesso il 13/08/2022;3) ABBOUD, Georges;KROSCHINSKY, Matthäus.Note sulla nuova rilevanza in apposito ricorso.Evocazione2022. Disponibile su: https://www.conjur.com.br/2022-jul-20/abboud-kroschinsky-arguicao-relevancia-resp.Accesso il 13/08/2022.[2] ALVIM, Teresa Arruda;UZEDA, Carolina;MEYER, Ernani.Un altro filtro, ora per STJ: An analysis of EC 125/2022.Revista de Processo.. vol.330. anno 47. San Paolo: Ed.RT, agosto 2022, pagina 1.[3] MEDINA, José Miguel Garcia.Una nuova particolarità, una nuova Corte Superiore di Giustizia.Evocazione2022. Disponibile su: https://www.conjur.com.br/2022-ago-10/processo-novoum-recurso-especial-superior-tribunal-justica?s=08 .Accesso il 13/08/2022.[4] Usando l'espressione usata, tra gli altri, da Daniel Mitidiero in: MITIDIERO, Daniel.Corti Superiori e Supreme Courts: dal controllo all'interpretazione, dalla giurisprudenza al precedente.3. ed.riv., attuale.e amp.San Paolo: Editora Revista dos Tribunais, 2017, p.39 e passim;e MITIDIERO, Daniel.Precedenti: dalla persuasione all'attaccamento.3a ed.vedi., attuale.e amp.San Paolo: Thomson Reuters Brasile, 2018, pag.83 e passim.È importante notare, tuttavia, che non adottiamo il concetto specifico dell'autore.L'uso dell'espressione "Corti di giustizia" è strettamente inteso a designare i tribunali locali (che non sono i tribunali superiori), e non ad indicare la funzione esercitata da un determinato tribunale.[5] Sulla distinzione tra negazione del seguito e rigetto del ricorso, cfr.MEDINA, José Miguel Garcia.Ammissibilità dei ricorsi straordinari e speciali innanzi alla corte d'appello.Evocazione2021. Disponibile su: https://www.conjur.com.br/2021-out-06/processo-admissibilidade-res-resps-tribunal-recorrido .Accesso il: 13/08/2022.[6] MOUTA, José Henrique.Rilevanza della questione federale nel ricorso speciale: osservazioni su CE 125. Briciole.2022. Disponibile su: https://www.migalhas.com.br/depeso/370139/relevancia-da-questao-federal-no-recurso-especial .Accesso il: 13/08/2022.José Henrique Mouta Araújo è un borsista post-dottorato (Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Lisbona), dottore e master (Università federale di Pará), professore presso il Centro universitario dello Stato di Pará (Cesupa) e presso l'Istituto brasiliano di insegnamento, Sviluppo e ricerca (IDP), procuratore e avvocato dello stato del Pará.Rodrigo Nery è uno studente di dottorato e master in giurisprudenza presso UnB, con specializzazione in diritto processuale civile, post-laurea in diritto processuale civile presso la Faculdade Baiana de Direito, laurea in giurisprudenza presso UnB, membro del gruppo di studio e ricerca in diritto processuale civile presso UnB (GEPC-UnB) e membro dell'Associazione Brasiliense di diritto processuale civile (ABPC).Rivista Legal Consultant, 22 agosto 2022, 19:30Commenti chiusi il 30/08/2022.La sezione commenti di ogni testo è chiusa 7 giorni dopo la data di pubblicazione.Ilana e Bottini: Deposito delle indagini del deputatoIzidoro Paniago: Audizioni e prove digitaliParere: Lettera arbitrale per l'esecuzione di tutele straniereYuri Bezerra: cumulo di multe per ricorso in ritardo